תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
8097-04,8395-04
16/05/2010
|
בפני השופט:
מיכל לויט
|
| - נגד - |
התובע:
דוד רוזנבאום
|
הנתבע:
מאסטר ש.י.ר בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
1.בפנינו שתי תביעות. האחת, עניינה עתירתו של מר דוד רוזנבאום (להלן: "התובע") כנגד חברת מאסטר שיר שירותי רכב (1996) בע"מ (תיק עב 8395/04) לתשלום הפרשי שכר, יתרת דמי הודעה מוקדמת, יתרת פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, יתרת דמי הבראה, הפרשות לגמל, החזר הוצאות ופיצויים בגין הפרת הסכם ופיטורים בחוסר תום לב.
השניה, עניינה תביעתה של חברת מאסטר שיר שירותי רכב (1996) בע"מ (להלן:"הנתבעת") כנגד מר רוזנבאום (תיק עב 8097/04) לסעדים הצהרתיים ולתשלום פיצויים בגין הפרת חוק עוולות מסחריות, פיצוי בגין הפרת חוזה, פיצוי בגין פגיעה במוניטין ובשמה הטוב של הנתבעת ופיצוי בגין פגיעה בהכנסותיה והכל בשל תחילת עבודתו של התובע בחברה המתחרה בעסקי הנתבעת.
הדיון בשתי התביעות אוחד בהחלטת כב' הנשיאה, השופטת פוגל, מיום 10.10.05.
הרקע העובדתי
2.הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי רכב.
התובע הועסק בנתבעת החל מיום 3.12.00, תחילה כאיש שיווק ולאחר מכן כמנהל שיווק ומכירות.
ביום 23.8.01 נחתם בין הצדדים הסכם עבודה בו סוכמו תנאי עבודתו של התובע.
בתחילת שנת 2003 שולמו לתובע, בעקבות הסכמה בין הצדדים, הפרשי עמלות עד לסוף שנת 2002 בסך של 51,000 ש"ח (ר' נספח ט' לתצהיר התובע).
במהלך שנת 2003 פנה התובע לנתבעת בכתב פעמים רבות בטענה לזכאותו להפרשי שכר.
בחודשים מרץ, אפריל ואוגוסט 2003 הועברו סוכני ביטוח מטיפולו של התובע לטיפולם של גורמים אחרים בנתבעת.
ביום 15.4.04 פוטר התובע מעבודתו. עם סיום עבודתו שולמו לתובע דמי הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים.
לקראת סוף מאי 2004 החל התובע לעבוד בחברת "דרכים" המספקת שירותים מתחרים לשירותי הנתבעת ועבד שם מספר חודשים.
ביום 16.5.04 פנה התובע לנתבעת במכתב דרישה לתשלום כספים המגיעים לו לטענתו מכוח עבודתו בנתבעת וסיומה (נספח מד' לתצהיר התובע).
ביום 26.8.04 השיבה הנתבעת לפניית התובע וביום 30.8.04 הגישה תביעתה כנגד התובע בתיק עב 8097/04.
ביום 9.9.04 הגיש התובע תביעתו כנגד הנתבעת בתיק עב 8395/04.
טענות הצדדים
תיק עב 8395/04
3.לטענת התובע, הנתבעת הפרה הסכם עבודה בין הצדדים מיום 25.2.03 (להלן:"הסכם 25.2.03") בכך שלא שילמה לו את שכרו שנקבע להיות מחושב על פי אחוזים מדורגים מהיקף ההכנסות שייצר התובע עבור הנתבעת; בכך שלא העבירה לידי חברת הביטוח בה נוהל ביטוח המנהלים על שמו את חלקה ואת חלקו של התובע במלואם, כמוסכם, משנת 2001; בכך שנטלה מהתובע באופן חד צדדי סוכני ביטוח עליהם היה ממונה על פי הסכם עבודתו ובכך שקיזזה משכרו סכומים שונים באופן חד צדדי, ללא הסכמתו ובניגוד להסכם העבודה.
התובע טען כי הנתבעת קיימה את הסכם העבודה בחוסר תום לב ותוך התעלמות מדעת מתנאי עבודתו.